 |
| CNRS Éditions, 2009 |
Quelle approche méthodologique ?
Ni rapports de parenté à la manière de Claude Lévi-Strauss, ni rapports de production dans le style marxiste ne ne vont être ici d'un grand secours. Pour Maurice Godelier, "les humains sont naturellement une espèce sociale". Et vivant en société, "ils produisent de nouvelles formes d'existence sociale, donc de société, pour continuer à vivre. Et en transformant leurs manières de vivre, ils transforment leurs manières de penser et d'agir, donc leur culture." (p.10)
En fait les Baruya sont issus d'un groupe ayant fui des massacres, puis ayant massacré à leur tour les clans qui bornaient leurs terrains de culture et de chasse. Mais la violence, cause occasionnelle, ne peut être tenue pour une origine. Selon Maurice Godelier, c'est dans "les rapports politico-religieux" qu’il s'agit de discerner cette origine (p.24). De l'aveu des Baruya eux-mêmes en effet, c'est lorsqu'ils furent en mesure de procéder eux-mêmes aux initiations, qu'ils sont devenus les Baruya. Ainsi, "Ce sont les rites d'initiation qui ont permis à ces groupes d'exister comme un Tout à leurs propres yeux et à ceux de leurs voisins, amis ou ennemis" (p. 23). Ce que l'ensemble des rites et des mythes représente et effectue, ce sont les modes d'interdépendance diversifiés des membres entre eux, avec les générations précédentes et suivantes, et avec l'ordre cosmique. (p. 29)
Confortant ces acquis par la comparaison avec la population de Tikopia et avec le wahhabisme djihadiste né en Arabie au XVIII e siècle, Maurice Godelier est en mesure, comme il en formulait le projet au début de cette conférence donnée à Londres en 2008, de livrer quelques définitions
Quelques définitions
Il importe en effet de bien distinguer "communauté" et "société". Une communauté est l'ensemble des personnes liées par leurs croyances ou leurs formes de vie à l'intérieur d'une société, coexistant avec d'autres communautés à l'intérieur de cette même société - les Juifs, les Chinois de New York, par exemple. Mais société implique la revendication d'un territoire reconnu, et s'organisant en État, seul à même d’assurer une souveraineté sur ce territoire.. Une société peut elle-même être membre d'une communauté culturelle plus vaste, à l'intérieur de laquelle règne ou non la concorde... Une part importante de la vie des cultures, communautés et sociétés est constituée d'un imaginaire, notamment religieux - c'est-à-dire d'un domaine immatériel.
Autres points de terminologie. Contre la tendance actuelle, il est par ailleurs utile de conserver l'usage de "tribu" et d' "ethnie" : la tribu est ce qui constitue une société aux yeux mêmes de ses membres, alors que l'ethnie n'est pour eux qu'un ensemble plus vague n'ayant en commun que des caractéristiques culturelles. (p.41) D'où les revendications aujourd'hui d'un État par des groupes kurdes, par exemple.
Les rapports des États aux communautés qui les composent ne sont pas forcément simples. Il existe deux réponses principales à cette question, le communautarisme à l'anglo-saxonne ou 'l’intégration à la française, aussi peu décisives l'une que l'autre... L'épuration ethnique figure une autre réponse, par la suppression supposée du problème.
Qu'entendre enfin par "identité" ?
"C'est la cristallisation à l'intérieur d'un individu des rapports sociaux et culturels au sein desquels il/elle est engagé(e), et qu'il/elle est amené(e) à reproduire ou à rejeter. (p.49) Mais le Moi intime est modifié par son histoire, par ses interactions avec les autres - d'où la complexité du Moi social.
Le monde contemporain est marqué par l'intégration croissante dans le capitalisme généralisé, et paradoxalement, dans le même temps, par des revendications de souverainetés régionales plus grandes, la réinvention des traditions voire le rejet de principes essentiels à l'occident comme des Droits de l'homme. La science anthropologique, conclut MG, est plus que jamais précieuse.
Examen.
En refusant de se placer sur le terrain de la philosophie, comme il le déclare en commençant, Maurice Godelier oblige le lecteur à faire sienne une démarche tout empirique dont, on le constate, la rigueur scientifique n'est pas absente, bien au contraire. C'est sans doute une invitation faite à la philosophie de ne pas malmener les concepts nés de l'observation anthropologique. Cela dit, éclairant magnifiquement la société Baruya, l'auteur apporte-il à la réflexion contemporaine de quoi s'orienter dans la pensée ? Il en est persuadé : au philosophe de tirer parti de ses travaux. Mais s'il est vrai que la notion de "Tout" (avec une majuscule), qu'emploie Maurice Godelier pour caractériser l'être d'une société, que celle de "poilitico-religieux" censée marquer une origine, que celle de "communauté de culture" apparaissant au niveau infra-sociétal, puis réapparaissant au niveau supra-sociétal appellent évidemment un examen approfondi, le réexamen philosophique du champ balayé par l'anthropologie ne sera pas malvenu.
_______________________________
- Extraits significatifs du texte de la conférence : Lien
- M.Godelier au travail chez les Baruya, un film CNRS, 1 heure, 1982 : Lien
- La production des Grands Hommes, autre réflexion de M.Godelier sur la société Baruya : Lien
- "Ethnie, tribu, nation chez les Baruya de Nouvelle Guinée", article de M.Godelier, 195985 : Lien
- "Corps, parenté, pouvoir(s) chez les Baruya de Nouvelle Guinée", article de M.Godelier, 1992 : Lien
- Maurice Godelier sur Wikipédia : Lien
- L'article Baruya de Wikipédia : Lien
- L'île Tikopia sur Wikipédia : Lien
- Le wahhabisme sur Wikipédia : Lien
